Em artigo na Folha de S. Paulo, filho de José Alencar, vice de Lula nos dois primeiros mandatos, e ex-presidente da Fiesp, Josué Gomes condena “censura” ao debate sobre a taxa de juros e diz que não se “pode transferir a conta para os programas sociais e para quem mais depende deles”
O empresário e ex-presidente da FIESP (Federação das Indústrias do Estado de São Paulo), Josué Gomes, em artigo neste domingo (8) no jornal Folha de S. Paulo, afirmou que o debate sobre a atual taxa de juros mantida pelo Banco Central em um dos maiores patamares do mundo não pode ser “censurado”.
A “interdição ao debate sobre os juros tem de acabar”, afirmou Josué logo no título de seu artigo em defesa “um pacto nacional para recuperar a capacidade de crescimento da economia e superar um dos maiores entraves ao nosso desenvolvimento: o custo extraordinariamente elevado do dinheiro”.
“Mas há uma questão ainda mais preocupante: estabeleceu-se uma espécie de interdição ao debate sobre os juros. Todos reconhecem que precisam cair, mas qualquer discussão sobre como alcançar esse objetivo que não se limite a cortes de despesas públicas é recebida com desconfiança ou desqualificada antecipadamente”, acrescentou.
Ao introduzir o tema, o presidente da Coteminas pede “reflexão” sobre o pânico nos mercados após a vitória de Lula nas eleições presidenciais, atrelando à “frustração das apostas de investidores” em Flávio Bolsonaro e criticou a interferência do “mercado” que tenta “determinar sozinho como o Brasil deve organizar seu ajuste”.
Em seguida, o ex-presidente da Fiesp cita o artigo de André Lara Resende, um dos criadores do Plano Real, que coloca a política de juros e os ganhos dos detentores de títulos públicos no centro da discussão.
Em “Eu Acuso: Uma Proposta para Eliminar os Juros Absurdos”, publicado em 25 de setembro, Lara Resende sugere reduzir gradualmente a Selic de 13,75% para aproximadamente 7,5% em 12 meses, além de criar um Conselho Fiscal e Monetário Nacional para coordenar metas de juros, inflação e contas públicas.
O texto foi duramente criticado especialmente pelos representantes da Faria Lima e do rentismo, corroborados pela mídia conservadora, ao inverter a lógica do debate fiscal brasileiro, que busca responsabilizar as despesas públicas pelo crescimento da dívida e exige cortes orçamentários em programas sociais e áreas como saúde e educação, ao serem desvinculadas do orçamento da União.
“O debate suscitado pelo trabalho técnico do economista André Lara Resende é um exemplo dessa dificuldade. Não precisamos concordar com suas propostas para reconhecer a importância de discuti-las. O que não podemos aceitar é que sejam censuradas antes mesmo de um debate lúcido. Uma sociedade que pretende resolver problemas complexos não pode transformar em tabu a discussão sobre o custo mais elevado da economia“, diz Josué Gomes em seu artigo.
“O endividamento dos indivíduos, das famílias, das empresas e dos governos exige isso. Precisamos, também, de responsabilidade fiscal. É necessário rever despesas, combater desperdícios, avaliar subsídios, eliminar privilégios e melhorar a eficiência do Estado. Mas o ajuste não pode, simplesmente, transferir a conta para os programas sociais e para quem mais depende deles”, acentuou.
O empresário então chama o mercado financeiro para a responsabilidade e defende que o ajuste recaia também sobre os lucros exorbitantes pagos nos juros da dívida pública.
“Há uma característica curiosa no Brasil: todos defendem o ajuste fiscal, desde que seja feito à custa dos outros. Cada segmento da sociedade tem sua proposta, mas quase sempre a despesa a ser cortada é aquela da qual não se beneficia. Quando se chega aos próprios interesses, desaparece a disposição para o sacrifício. Isso vale para todos, inclusive para o mercado financeiro”, escreveu.
“Também não podemos limitar a discussão ao resultado primário”, diz ainda, sobre o mecanismo que calcula o que o governo arrecada e tudo o que gasta, sem considerar os juros da dívida pública.
“Quando o déficit nominal se aproxima de 10% do PIB, é indispensável reconhecer o peso dos juros nessa equação. Nos 12 meses até agosto de 2026, os juros nominais do setor público custaram R$ 1,18 trilhão, ou 8,86% do PIB. Não há como discutir a sustentabilidade da dívida ignorando esse custo”, continuou em seu artigo.
“Não se trata de defender a redução artificial dos juros. Trata-se de reconhecer que a política monetária também precisa ser discutida, que suas premissas não são dogmas e que a autonomia do Banco Central, conquista institucional importante, não significa ausência de debate ou imunidade à crítica”, defendeu o empresário.
Por fim, Josué propõe um consenso que seja capaz de reunir “a inteligência nacional em torno de uma mesa, não para impor uma solução previamente escolhida, mas para construir um diagnóstico comum e avaliar alternativas que compatibilizem equilíbrio fiscal, estabilidade monetária, redução dos juros e crescimento”.
“A eleição terminou. As apostas de parte do mercado foram frustradas. Mas nossos problemas estruturais continuam. É hora de abandonar a disputa sobre quem deve pagar a conta e começar a discutir como podemos torná-la menor para todos. O Brasil precisa de responsabilidade fiscal, monetária e social. Mas precisa, sobretudo, de coragem para pensar diferente, generosidade para ouvir e maturidade para construir soluções. Se não formos capazes de nos sentar à mesma mesa, continuaremos presos a juros que sufocam nosso presente e comprometem nosso futuro. E não podemos mais nos dar esse luxo”, concluiu o empresário em seu artigo.
Josué Gomes é filho do ex-vice-presidente da República José de Alencar, que desfechou à sua época uma verdadeira cruzada contra a orgia financeira que grassava na economia brasileira em detrimento dos que trabalham e produzem.
Leia a íntegra do artigo publicado no jornal Folha de S.Paulo:
Interdição ao debate sobre os juros tem de acabar
Josué Gomes
Empresário, é presidente da Coteminas e ex-presidente da Fiesp (Federação das Indústrias do Estado de São Paulo)
Em junho de 2025, em entrevista à Folha, disse que o Brasil precisava de um novo Plano Real. Defendia que o país precisava reunir suas principais lideranças políticas, empresariais, econômicas e sociais para construir um entendimento capaz de enfrentar o desequilíbrio das contas públicas e permitir que os juros voltassem a um patamar civilizado.
Passado mais de um ano, a urgência daquela convocação só aumentou. Precisamos não apenas de um novo Plano Real para as contas públicas, mas de um pacto nacional para recuperar a capacidade de crescimento da economia e superar um dos maiores entraves ao nosso desenvolvimento: o custo extraordinariamente elevado do dinheiro.
A reação dos mercados financeiros ao resultado das eleições merece reflexão. A alta do dólar e a queda das Bolsas foram apresentadas como se o país tivesse se tornado, de uma hora para outra, economicamente diferente.
Mas o que mudou na estrutura produtiva, no endividamento das famílias, na capacidade de nossas empresas ou na situação fiscal do Estado? Nada disso se transforma de um dia para o outro. O que houve foi, em grande medida, a frustração das apostas de investidores. O mercado tem todo o direito de expressar suas expectativas, mas não recebeu das urnas o mandato para determinar sozinho como o Brasil deve organizar seu ajuste.
Mas há uma questão ainda mais preocupante: estabeleceu-se uma espécie de interdição ao debate sobre os juros. Todos reconhecem que precisam cair, mas qualquer discussão sobre como alcançar esse objetivo que não se limite a cortes de despesas públicas é recebida com desconfiança ou desqualificada antecipadamente.
O debate suscitado pelo trabalho técnico do economista André Lara Resende é um exemplo dessa dificuldade. Não precisamos concordar com suas propostas para reconhecer a importância de discuti-las.
O que não podemos aceitar é que sejam censuradas antes mesmo de um debate lúcido. Uma sociedade que pretende resolver problemas complexos não pode transformar em tabu a discussão sobre o custo mais elevado da economia.
Existe um consenso nacional: precisamos reduzir os juros. O endividamento dos indivíduos, das famílias, das empresas e dos governos exige isso. Precisamos, também, de responsabilidade fiscal. É necessário rever despesas, combater desperdícios, avaliar subsídios, eliminar privilégios e melhorar a eficiência do Estado. Mas o ajuste não pode, simplesmente, transferir a conta para os programas sociais e para quem mais depende deles.
Há uma característica curiosa no Brasil: todos defendem o ajuste fiscal, desde que seja feito à custa dos outros. Cada segmento da sociedade tem sua proposta, mas quase sempre a despesa a ser cortada é aquela da qual não se beneficia. Quando se chega aos próprios interesses, desaparece a disposição para o sacrifício. Isso vale para todos, inclusive para o mercado financeiro.
Também não podemos limitar a discussão ao resultado primário. Quando o déficit nominal se aproxima de 10% do PIB, é indispensável reconhecer o peso dos juros nessa equação. Nos 12 meses até agosto de 2026, os juros nominais do setor público custaram R$ 1,18 trilhão, ou 8,86% do PIB. Não há como discutir a sustentabilidade da dívida ignorando esse custo.
Não se trata de defender a redução artificial dos juros. Trata-se de reconhecer que a política monetária também precisa ser discutida, que suas premissas não são dogmas e que a autonomia do Banco Central, conquista institucional importante, não significa ausência de debate ou imunidade à crítica.
Precisamos reunir a inteligência nacional em torno de uma mesa não para impor uma solução previamente escolhida, mas para construir um diagnóstico comum e avaliar alternativas que compatibilizem equilíbrio fiscal, estabilidade monetária, redução dos juros e crescimento.
O Plano Real foi bem-sucedido porque o Brasil conseguiu superar divergências e construir um consenso em torno de um objetivo maior. É essa capacidade de diálogo que precisamos recuperar.
A eleição terminou. As apostas de parte do mercado foram frustradas. Mas nossos problemas estruturais continuam. É hora de abandonar a disputa sobre quem deve pagar a conta e começar a discutir como podemos torná-la menor para todos.
O Brasil precisa de responsabilidade fiscal, monetária e social. Mas precisa, sobretudo, de coragem para pensar diferente, generosidade para ouvir e maturidade para construir soluções. Se não formos capazes de nos sentar à mesma mesa, continuaremos presos a juros que sufocam nosso presente e comprometem nosso futuro. E não podemos mais nos dar esse luxo.